0
0 товаров – 0 ₽
Ваша корзина пуста
Поиск статей и новостей
Поиск товаров (по артикулу)
Юрист опубликовал в Сети дело автовладельца, купившего б/у автомобиль, который оказался гораздо сильнее б/у, чем хотелось бы. Как выяснилось вскоре после покупки пробег у автомобиля был скручен (с 386 до 56 тыс.км.) и автомобиль был в ДТП. Об этом владельца не предупредили во время покупки машины в автосалоне. Реально ли расторгнуть договор купли/продажи и вернуть автомобиль в автосалон?
Сначала владелец обратился в автосалон и потребовал расторгнуть договор купли-продажи. Однако автодилер отказался вернуть деньги, заявив, что автомобиль был принят на реализацию с таким же пробегом 56 тысяч. При этом в документах, которые подписал покупатель, имелась отметка о признаках изменения пробега. Но в автосалоне утверждали, что если пробег и был скручен, то это сделал предыдущий владелец, и точное значение им неизвестно. Тогда недовольный владелец подал иск в суд.
Судья отметил, что покупатель осматривал автомобиль перед покупкой и остался удовлетворен его техническим состоянием, что подтверждается актом приема-передачи. При этом покупатель сам не воспользовался правом на дополнительную проверку, хотя знал о признаках скрутки пробега: как показала позже Автотека, уже два года назад автомобиль имел пробег более 300 тысяч.
Суд сделал выводы: покупатель купил б/у авто, поэтому риск качества товара лежит на нем; истец не доказал, что недостатки возникли до момента покупки; истец не доказал, что продавец предоставил недостоверную информацию, поскольку был уведомлен об измененном пробеге; при покупке истец был доволен состоянием автомобиля.
В удовлетворении иска было отказано, но владелец подал апелляционную жалобу.
Апелляционный суд напомнил, что обязанность доказать предоставление достоверной информации лежит на продавце, а не на покупателе, поскольку тот не обладает и не должен обладать специальными знаниями.
При этом при покупке был заявлен один пробег, а оказался в разы больше. Это нельзя считать достоверной информацией, пусть покупатель и был информирован признаках изменения, а также имел возможность проверить это.
При этом вопрос пробега имел для покупателя существенное значение. Если же потребителю была предоставлена недостоверная информация, он вправе требовать возмещения убытков или расторжения договора в разумный срок.
Не имеет значения и тот факт, что ответчик не знал о реальном пробеге, т. к. он, как профессиональный субъект, имел возможность провести проверку.
Апелляция также признала, что 2 месяца эксплуатации являются разумным сроком, при этом покупатель сразу обратился к продавцу, когда узнал о скрытом пробеге.
Решение суда первой инстанции было отменено, требования покупателя удовлетворены. В его пользу взыскали почти 2 млн руб., включая стоимость авто, потребительский штраф, убытки в виде процентов по кредиту и компенсацию морального вреда (Апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N 33-1304/2024).
