Можно ли поставить диски R15 / R16 вместо штатных R17 на Lada Vesta NG Cross?

Гость 002

Приведите примеры спорных ситуаций пожалуйста.

В 2015 году владелец шикарного BMW X5 xDrive заключил договор страхования КАСКО с одной крупной страховой компанией, обезопасив свое движимое имущество по двум самым популярным рискам: «Повреждение» (на случай аварии) и «Хищение» (если вдруг произойдет кража). Страховая ответственность была установлена в размере 3.390.000 рублей.
Не прошло года, как автомобиль попал в ДТП, получив механические повреждения. Через несколько дней владелец поврежденного немецкого внедорожника обратился в компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и представив транспортное средство для осмотра. По соглашению сторон была предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.
Страховая компания признала случай страховым и отправила автомобиль на ремонт, однако в ремонте или выплате денежной компенсации по левому заднему колесу было отказано. Почему?
« … установленные на момент дорожно-транспортного происшествия диски и покрышки не входят в комплектацию завода-изготовителя, являются дополнительным оборудованием, на момент заключения договора страхования на автомобиле истца были установлены колеса иного радиуса» (пункт 10.6 Правил страхования средств наземного автотранспорта), – так сказано в материалах дела, оказавшихся в распоряжении Верховного суда.
Не согласившись с доводами и считая отказ немотивированным, автовладелец подал иск в районный суд Санкт-Петербурга. Сумма претензий составила 78 тыс. рублей, плюс штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, плюс 20 тыс. рублей за работу представителя в суде.
Решение судов первой инстанции
 .
Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 г. в удовлетворении иска отказано, мотивировано это тем, что установленные на автомобиле нештатные колеса – незастрахованное доп. оборудование.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 5 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, поскольку автопроизводитель допускает установку колес такого размера, установленные на автомобиле диски не могут являться дополнительным оборудованием.
По делу постановлено новое решение, которым со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение 78.000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца 39.000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.
Страховая, в свою очередь, подала встречную кассационную жалобу.
Решение Верховного суда
 …
Рассматривая в качестве отправной точки Гражданский кодекс РФ, а именно пункт 4 статьи 421, подпункт 2 пункта 1 статьи 942 и пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Верховный суд установил, что «из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми».
Также было отмечено, что пункт 7.6 Правил страхования компании, являющийся неотъемлемой частью договора страхования, прямо говорит о том, что «поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы транспортного средства (узлы, агрегаты, детали), отсутствие или повреждение которых зафиксированы при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено в договоре страхования в соответствии с дополнительными условиями к настоящим Правилам», не являются застрахованными.
«Согласно подпункту «г» пункта 1.7 этих же Правил дополнительное оборудование представляет собой механизмы, установки, приспособления, приборы, иное оборудование, снаряжение и принадлежности, стационарно установленные на ТС, не входящие в комплект поставки ТС в соответствии с документацией завода-изготовителя либо признанные дополнительным оборудованием по соглашению сторон на основании осмотра ТС», – завершает рассуждения суд.
Таким образом, поскольку в момент заключения договора страхования КАСКО на автомобиле были установлены одни диски, а в ДТП автомобиль попал на других, установленных позже, в случае повреждения последних выплаты по ним не последует, поскольку они не были застрахованы. Как быть? Владелец застрахованного автомобиля должен был предупредить об этом страховую компанию, даже если бы менял летний комплект колес, на зимний, тем более если диски дорогие.